A Rússia atualizou sua doutrina nuclear há algumas semanas. Depois vieram as eleições nos Estados Unidos, e descobrimos que a nova administração tem no Project 25 um plano estratégico para um grande rearmamento – e não apenas com foco em Moscou, mas, o que é ainda mais significativo, na China, um país que por muito tempo foi o "elefante na sala" e agora não pode mais ser ignorado.
Com vários conflitos armados longe de uma solução e tensões em territórios e ilhas ao redor do mundo, este é um bom momento para relembrar uma história da Guerra Fria: Proud Prophet.
O delicado equilíbrio nuclear
O New York Times destacou há algumas semanas que, desde o lançamento das bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki em 1945, a confrontação nuclear se tornou uma forma complexa de comunicação, na qual cada teste, tratado ou ameaça envia uma mensagem estratégica. No entanto, essa "linguagem nuclear" opera em um contexto de desconfiança e ambiguidade.
Se seguíssemos o bom senso, diríamos que é essencial para a sobrevivência global que as potências envolvidas mantenham uma comunicação clara e sustentável, reconhecendo o quão fácil é que ocorram interpretações equivocadas.
Durante a Guerra Fria, os sistemas de comunicação e a capacidade de dissuasão foram projetados justamente para evitar surpresas e garantir represálias. No entanto, com o fim do conflito, a atenção se voltou para ameaças emergentes, como o terrorismo e a cibersegurança, deixando as estratégias de desescalada nuclear em segundo plano.
A corrida armamentista
Já falamos sobre isso há algumas semanas. Nos últimos anos, a situação nuclear global mudou bastante. Potências como China, Rússia e Estados Unidos intensificaram a modernização de seus arsenais (ou estão nesse processo), introduzindo novas ogivas, veículos de lançamento mais avançados e armas nucleares táticas, desenvolvidas para minimizar danos colaterais.
Essas armas menores, embora teoricamente tenham um caráter dissuasório, tornam-se mais tentadoras de serem usadas em conflitos convencionais, aumentando o risco de escaladas descontroladas – principalmente as chamadas armas "táticas".
Além disso, a expiração de tratados importantes de controle de armas e a crescente desconfiança entre as potências criaram um cenário estratégico perigoso, onde a comunicação se deteriorou e as chances de um conflito nuclear, mesmo que limitado, voltaram a ser uma ameaça real.
Escalar para desescalar
O conceito de usar armas nucleares de forma "limitada" para controlar uma escalada militar é uma das ideias mais perigosas discutidas nos círculos militares. Segundo essa teoria, um ataque nuclear tático poderia deter um inimigo, forçando-o a reconsiderar sua posição e a aceitar negociações diplomáticas.
No entanto, tanto a história quanto a lógica estratégica demonstram que essa crença é uma fantasia perigosa, que ignora as consequências catastróficas inevitáveis de qualquer confronto nuclear.
Acima de tudo, essa estratégia subestima – ou simplesmente não consegue calcular – a reação emocional e estratégica de um adversário que pode interpretar o ataque como uma ameaça existencial, iniciando uma resposta nuclear em larga escala.
Para todo o resto, há um jogo que começou há muito tempo.
Proud Prophet
Aconteceu em 1983, quando o Pentágono organizou um jogo de guerra chamado Proud Prophet para avaliar as estratégias nucleares dos Estados Unidos em um conflito hipotético com a União Soviética.
Esse exercício foi único porque utilizou planos reais, canais de comunicação sigilosos e permitiu que os eventos se desenrolassem sem restrições predefinidas. Além disso, contou com a participação de altos funcionários da defesa, planos ultrassecretos e simulações em tempo real.
Durante o simulacro, uma escalada inicial levou ao uso limitado de armas nucleares táticas com o objetivo de "desescalar" o conflito. No entanto, isso desencadeou uma reação em cadeia de represálias soviéticas, culminando em destruição global: os soviéticos interpretaram o ataque como uma ameaça à sua existência e responderam com um bombardeio nuclear massivo.
A escalada se tornou incontrolável e, segundo o simulacro, mais de um bilhão de pessoas morreriam, deixando vastas áreas do hemisfério norte inabitáveis.
O exercício demonstrou que, uma vez iniciado um conflito nuclear, mesmo com armas de baixa intensidade ou uso "limitado", o controle se torna impossível. A principal lição foi clara: não há como administrar uma guerra nuclear, e qualquer tentativa de fazê-lo inevitavelmente levaria à catástrofe.
A perigosa persistência
O jogo/simulador foi, sem dúvida, uma grande lição. No entanto, a ideia de uma guerra nuclear limitada voltou a ganhar força no pensamento militar contemporâneo.
Os Estados Unidos têm investido no desenvolvimento de novas armas nucleares táticas, como o míssil de cruzeiro nuclear de longo alcance (LRSO), projetado para oferecer maior flexibilidade estratégica em conflitos. Embora sejam apresentadas como ferramentas de dissuasão, essas armas acabam reduzindo o limite para seu uso, alimentando a falsa percepção de que um confronto nuclear pode ser controlado.
Figuras como o ex-secretário de Defesa Robert Work alertaram que "qualquer uso de armas nucleares representa a escalada definitiva" e que tentar controlar essa escalada é "brincar com fogo".
Até mesmo Ronald Reagan, após os resultados do Proud Prophet, concluiu que "uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada".
Outros especialistas, como Paul Bracken e Bruce Blair, também advertiram sobre os riscos dessas políticas, argumentando que a busca pelo domínio nuclear, longe de ser um fator dissuasório, apenas aumenta a instabilidade global.
Ainda assim, os investimentos em armas nucleares táticas sugerem que esses alertas não estão sendo levados a sério. A ideia de que essas armas são "utilizáveis" continua a ser promovida, reforçando uma visão perigosa e potencialmente catastrófica para a segurança mundial.
A má interpretação
Como relatado pelo Times, o cerne do problema provavelmente está na falta de confiança entre as potências e na facilidade com que mensagens estratégicas podem ser mal interpretadas.
Durante o simulacro Proud Prophet, ambos os lados tiveram momentos em que acreditavam simultaneamente que estavam vencendo ou perdendo, o que demonstrou como a falta de clareza no campo de batalha pode levar a decisões catastróficas.
Atualmente, a desconfiança entre as potências, aliada a sistemas de comunicação frágeis, aumenta ainda mais o risco de que um erro de cálculo possa desencadear um conflito nuclear. O simulador da Guerra Fria já havia alertado para isso há muitas décadas.
Ver 0 Comentários